一六六一年四月至六二年二月，東亞一個小島上爆發了亞歐兩大海上貿易強權的戰爭，這場日後被中國視為「光復台灣」，而荷蘭認為鄭方係背信忘義的戰爭，而這猶如大聯盟季後賽的精采戰役，還是得回歸大航海時代的貿易網絡來討論，才看得清其意義與影響。本文同時刊登於《新新聞》1388期（2013.10.10─10.16），不過編輯將其改題為〈鄭荷大戰就像一場大聯盟季後賽〉。
雖說十七世紀是荷蘭的黃金時代，但意氣風發的荷蘭東印度公司（ＶＯＣ）在一六六一年春到六二年冬卻踢到了鐵板。打著「反清復明」旗號的鄭成功海商集團突然轉向覬覦福爾摩沙，以致和荷蘭在台窩灣（大員）厮殺了九個月，荷蘭終因彈盡援絕退出這塊經營了卅八年的殖民地。這種猶如公司破產或公司遭人併吞的大事，在彼時當然得大大檢討敗因並嚴厲咎責，自也導致彼此推諉的情事發生，然而經過三百多年後，當荷蘭榮光早已不存，當東印度公司已然灰飛煙滅之際，有關痛失福爾摩沙的愷切憤語，就祇留存於海牙的國家檔案館了。
比較麻煩和錯亂的是，其後統治台灣的幾個政權裡，執持大中國一統意識的大清和國民黨政權，都把該次戰役定位成「光復台灣」。前者是為合理化、合法化接收台灣的手續，後者則因為自身遭共產黨趕離中國本土，遂把鄭成功視為化身，極力謳歌他是「民族英雄」；不過，這一切都偏離航道了。
簡言之，鄭荷大戰和民族大義無啥大關連。那是大航海時代歐亞海權的首次交鋒，結果亞洲的海商集團擊敗了聲勢如日中天的荷蘭東印度公司，其意義和廿世紀初的日俄戰爭有點類似，那就是都在別人的土地上進行資源掠奪。不過，鄭荷大戰的成因和影響衍生了不少問題，歷來卻少見全面性的檢討。
誠如治荷蘭史的方家翁佳音在為歐陽泰（Tonio Andrade）所著《決戰熱蘭遮》（時報，二○一二）書寫導讀，就直指兩大疑（盲）點：一，荷人兵寡力薄，卻在孤城中堅持九個多月。戰爭結束，鄭方至少損失九千人以上，荷方則在六百至一千六百人之間。如此，鄭家軍戰功彪炳之外，總是有些令人難以啟齒的陰翳。二，近人深受西風壓倒東風的影響，總以為鄭成功是以傳統武力擊潰西洋近代船堅炮利。事實上這是時代錯置（anachronistic）的歷史思考，往往看不到歷史精彩與意義層面。
除了翁佳音所提兩大項目，我還想羅列補綴兩點：一，既然荷蘭時代如歐陽泰所言是「共構殖民」（荷蘭人統治下的中國人殖民地），那麼一六五二年的郭懷一叛變究是何因？鄭荷大戰置於這等架構下如何解釋？二，國人長期在「民族英雄」的輝光下瞻仰鄭成功，可鄭成功的實際面貌，卻始終模糊難辨，而外國人（尤其是荷蘭人）如何看待這麼一個海上豪（梟）雄？他們是否有自己的對照組，用以凸顯鄭方的殘虐呢？
首先，還是回到歐陽泰在《福爾摩沙如何變成臺灣府？》的敘述脈絡。既然荷蘭治理台灣是公司統治，那麼任何的經貿波動就會讓社會人心也跟著擺盪。隨著公司在一六四○年代的擴張，資本的需求日濃；可是海峽彼岸卻爆發政權轉移的戰爭，絲貨等物價居高不下，且大量難民橫渡海峽而來，這都加深公司的負擔，於是決定對漢人移民開徵人頭稅，結果是勞農階級受害最烈，最終爆發了一六五二年的郭懷一叛變事件。因為熱蘭遮城裡的漢人並未參與起事，所以基本上這是農民起義的反剝削階級戰爭。
待叛變敉平後，荷蘭官員一方面建造普羅民遮城（即今赤崁樓）用以防範未然，另一方面亟欲恢復農業生產、便利司法訴訟，期盼本地漢人能安其分莫再生事；然而一六五○年代中期起，公司與鄭成功之間的關係卻愈形緊張。荷方懷疑叛變受到鄭成功的鼓舞，鄭成功則因不承認荷方對福爾摩沙擁有主權，導致荷方扣留鄭氏海上王朝的船隻。鄭成功的回敬之道就是在一六五五年底開始禁止船舶前往福爾摩沙，這大大重創了公司的財政，後來公司決定派漢人通事何斌前往廈門和鄭成功談判，孰料這根本是自掘墳墓的錯誤決策。
何斌依違於荷方和鄭氏之間，最後還是倒到鄭氏集團，他不但詳述荷蘭在台情報，且獻上地圖，這讓困於金、廈無力北伐的鄭成功下定決心轉攻福爾摩沙。不過，除了這個被荷方痛斥為惡棍叛徒的何斌引狼入室外，鄭成功的禁運才是斲喪公司經濟命脈的主因。也就是說，「台灣對於中國貿易的依賴太深，所以一旦貿易被切斷，整個殖民地都連帶受苦」。
何斌固然讓荷方深惡痛絕，但公司對於忘恩負義的鄭氏家族更是憤恨難平。簡言之，在荷蘭開始經營福爾摩沙的一六二○年代，鄭成功之父鄭芝龍（一官）就在當地任通事（譯），鄭一官利用通事之職暗中發展海盜事業，荷蘭人對此是睜一隻眼閉一隻眼。換句話說，是荷蘭提供福爾摩沙這一福地洞天讓鄭氏海商集團茁壯，一官當然是「共構殖民」體制下的既得利益者；結果到了他兒子手中，先是禁運，後是武攻，逼使荷蘭退出福爾摩沙的殖民事業，這股怨懟怎可能輕易解消。
所以，當中國方面不斷神化鄭成功之際，諸多敘述卻是語焉未詳、矛盾百出；反之，荷文方面的史料始終具體而微。流傳三百多年的《被遺誤的台灣》（作者Ｃ.Ｅ.Ｓ.，一般咸信即是荷蘭末代台灣長官揆一），痛斥巴達維亞評議會的顢頇怠惰是痛失福爾摩沙主因，顯然自我辯解成分居多，但敘述條理分明，所以歷來皆為人引述。而今《熱蘭遮城日誌》第四冊更提供翔實的官方紀錄，更欣喜的是，《梅氏日記──荷蘭土地測量師看鄭成功》中譯（江樹生譯註，漢聲雜誌一三二期，二○○三），更由一個遭俘的荷蘭土地測量師眼中，詳述了一六六一年四月卅日到次年二月九日鄭荷雙方互動的過程，他對國姓爺有著生動的文字素描，凡此都大大補足了中國方面有關國姓爺形貌敘述的闕漏：
我猜他年約四十歲，皮膚略白，面貌端正，眼睛又大又黑，那對眼睛很少有靜止的時候，不斷到處閃視。嘴巴常常張開，嘴裡有四、五顆很長，磨得圓圓、間隔大大的牙齒。鬍子不多，長及胸部。他說話的聲音非常嚴厲，咆哮又激昂，說話時動作古怪，好像要用雙手和雙腳飛起來。中等身材，有一條腿略為笨重，右手拇指戴著一個大的骨製指環，用以拉弓。
上述或官方或私人的文書，都提到一個義不臣海賊王、慷慨就義的韓布魯克牧師（Anthonius Hambroek）。他受國姓爺之命進入熱蘭遮城勸揆一投降，結果韓牧師反勸揆一要死守堡壘，最後從容就義。據此，十八世紀有一荷蘭劇作家諾姆斯（Johannes Nomsz）創作了一齣《福爾摩沙圍城悲劇》（王文萱中譯，台灣歷史博物館，二○一三），在阿姆斯特丹劇院前後卅五年間上演了十四次，於是暴虐的海賊王／忠義的牧師之對比，曾是歐洲人對於鄭荷大戰的鮮明烙印。
最後回到翁佳音的質疑，也就是歐陽泰《決戰熱蘭遮》全書的主軸所在。和歐陽泰前書《福爾摩沙如何變成臺灣府》》稍異者，這書不是全面性的修正派史觀著作。他固然認為當時東西方依然是勢鈞力敵，但荷蘭能夠以寡力敵鄭氏海商集團那麼久，正是西方的軍事科技較靈巧所致──稜形堡的建構、船舷炮都讓鄭方死傷慘重。另外，氣候、潮汐變化、疫情蔓延都是決定軍事勝負關鍵，甚至鄭成功何以晚年行徑近似顛狂乃至卅九歲即歸天，似和梅毒發作有關。
我個人見解，鄭荷大戰就像大聯盟的季後賽。鄭方整體實力雖略勝一籌，但荷方恰似以外卡資格衝入季後賽的虎賁豺狼，他們以戰養戰，以致在戰術運用上靈巧許多，這是鄭方損敵五百，自傷一千的關鍵；但鄭成功畢竟是季後賽能手，他時時向敵方學習，以其人之道還治其人之身，所以除了大環境義助，最後能獲勝絕非僥倖。祇是荷方也非全無機會扳倒鄭氏大軍，若非揆一過於剛愎自用，那麼巴達維亞東印度公司的援軍若能到來，鹿死誰手猶未知。
這是一場龍爭虎鬥的精采戰役，更是海洋文明的顛峰之作，而當時以草原民族起家的愛新覺羅政權除了冷眼旁觀，其實做不了什麼主。
October 15,2013 21:23
來源：http://blog.roodo.com/chita/archives/25787492.html